Big Pharma 集體變養馬人！血腦屏障成了 CNS 新藥最貴入口

────────────────────

做中樞神經藥物的人，手上可能握著一把很好的劍：抗體能抓到致病蛋白、基因療法能關掉錯誤基因、核酸藥物能精準沉默訊號。

但城門不開，劍再鋒利也沒有用。

這道城門就是血腦屏障（blood-brain barrier，BBB）。它保護大腦免受血液中有害物質侵入，也把多數大型治療分子擋在外面。於是，過去被當成藥物後端工程問題的 delivery，開始被跨國藥廠拉到管線策略最前面。

AbbVie 花約 14 億美元收購擁有 MODEL 平台的 Aliada；Bristol Myers Squibb 以 1 億美元首付款取得包含 BrainTransporter 的抗體專案；Novartis 連續布局 Sironax、BioArctic 與 SciNeuro；Lilly 同時和 ABL Bio、BioArctic合作；GSK、Sanofi、Roche／Genentech 也各自押注不同路線。

Big Pharma 正在集體變成「養馬人」，而且還在加速。

他們買的不是同一匹馬，而是多張把抗體、核酸與基因療法送進大腦的門票。原因很現實：今天沒有人能確定，哪一種受體、哪一種貨物、哪一種疾病，最後能跑完全程。

────────────────────

🐴 一、所謂「特洛伊木馬」，到底怎麼進城？

血腦屏障由緊密相連的腦微血管內皮細胞、周細胞與星狀膠質細胞等共同維持。小型脂溶性分子相對容易通過；多數抗體、酵素、寡核苷酸與病毒載體，進入腦實質的效率很低。

BBB shuttle 的核心不是把屏障撞開，而是借用屏障原本就存在的運輸系統。

以受體介導跨胞運輸（receptor-mediated transcytosis，RMT）為例，工程化分子先抓住腦血管內皮細胞表面的轉鐵蛋白受體（TfR）、胰島素樣生長因子 1 受體（IGF1R）或 CD98 等入口，被細胞包進囊泡，穿過內皮細胞，再在腦側釋放。

這像把治療貨物藏進一匹能被城門辨認的木馬。

但「能黏上受體」不等於「能有效送達」。親和力太高，分子可能黏在內皮細胞裡或被送去分解；親和力太低，又可能無法形成足夠運輸。雙價、單價、pH 敏感性、受體占用、周邊組織表達、貨物大小與釋放位置，都會改變最後進入腦實質的量。

而且不同 cargo 面對不同問題。抗體需要保持靶點結合與效應功能；siRNA、ASO 等核酸還要進入正確細胞與胞質；AAV 載體則牽涉組織嗜性、免疫反應、基因表達持續性與重複給藥。

因此，「穿過 BBB」不是一項單一技能，而是一組需要按分子與疾病重新最佳化的工程。

────────────────────

🏇 二、Roche 自己有馬，為什麼還要外面買？

Roche 是最早把 BBB shuttle 推進臨床後期的藥廠之一。

它的 trontinemab 把抗類澱粉蛋白抗體和針對 TfR1 的 Brainshuttle 模組結合，希望提高抗體進入大腦的效率。Roche 2026 年 8 月的官方資料顯示，trontinemab 正在兩項早期阿茲海默症第三期試驗中評估。

這是目前最接近驗證「大型藥廠自研 shuttle 能否轉成臨床價值」的案例之一。但早期試驗中的類澱粉蛋白清除與安全訊號，仍不能替第三期臨床結局背書。

同時，Roche 旗下 Genentech 在 2024 年和 Sangamo 簽下 STAC-BBB 合作。Sangamo 官方資料顯示，Genentech 取得針對 tau 與另一未公開神經靶點的鋅指抑制技術，以及相同靶點的 STAC-BBB AAV 衣殼授權；Sangamo 預計取得合計 5,000 萬美元的近期首付款與里程碑，並有資格取得最高 19 億美元的後續里程碑。

兩條路線解決的問題並不相同。trontinemab 是抗體 shuttle；STAC-BBB 想處理的是靜脈給藥後的基因治療載體。Roche 同時配置，代表它沒有把「穿腦」押成單一路線。

這也是整個產業的縮影：藥廠不是缺乏信仰，而是知道不同 modality 需要不同的馬。

────────────────────

🎟️ 三、Novartis 的打法：先把多張門票拿在手裡

Novartis 的布局最能說明「不知道誰會贏，所以先保留選擇權」。

2025 年 7 月，Novartis 在季報中披露取得 Sironax Brain Delivery Module 平台的獨家收購選擇權。這不是立即買下整家公司，而是先獲得未來是否收購平台的權利。

同年 8 月，Novartis 再與 BioArctic 簽下 BrainTransporter 的選擇權、合作與授權協議：先支付 3,000 萬美元，由 BioArctic 將 shuttle 接上 Novartis 的未公開神經退化候選分子；Novartis 看完研究資料後，再決定是否行使授權選擇權。若行使，BioArctic 有資格取得最高 7.72 億美元里程碑與分級權利金。

2026 年 1 月，SciNeuro 又公告把帶有自家 shuttle 的類澱粉蛋白抗體專案授權給 Novartis。雙方在早期開發合作，後續由 Novartis 主導全球開發與商業化，交易條件未公開。

三筆交易分別對應平台收購選擇權、平台接駁與成品資產授權。

這種組合的好處是，Novartis 不必現在就宣布哪個受體或分子設計勝出；它先用不同契約取得觀察與加碼的權利，等人體藥物動力學、安全與療效資料出來，再把資本集中到跑得最快的路線。

────────────────────

💼 四、Lilly、GSK、BMS、Sanofi：每一家買法都不一樣

Lilly 的配置同樣跨平台。ABL Bio 官方資料顯示，雙方在 2025 年簽下 Grabody 平台授權、研究與合作，涵蓋多種 modality、複數候選分子；交易潛在總額 26.02 億美元，包括 4,000 萬美元首付款，Lilly 另投入 1,500 萬美元股權投資。2026 年 6 月，Lilly 再和 BioArctic 簽約，把未公開候選分子接上 BrainTransporter，首付款 3,000 萬美元、潛在里程碑最高 7.70 億美元。

GSK 走的是平台使用權。ABL Bio 官方公告與 GSK 年報確認雙方在神經退化疾病展開合作；ABL Bio 披露，首付款加近期里程碑為 7,710 萬英鎊，潛在總額最高 21.4 億英鎊。平台合作的想像空間在於可重複掛載不同候選分子，但「潛在總額」絕不是今天已收到的收入。

Bristol Myers Squibb 選擇從資產切入。2024 年 12 月，BioArctic 把 BAN1503、BAN2803 及相關產品的全球權利授予 BMS，其中 BAN2803 使用 BrainTransporter。BioArctic 在交易生效後取得 1 億美元首付款，並有資格取得最高 12.5 億美元里程碑及分級權利金。這是 BrainTransporter 的第一筆正式授權，卻仍是一項臨床前／早期資產風險很高的交易。

Sanofi 則先買一個具體候選分子。它在 2022 年取得 ABL301（現稱 SAR446159）的全球權利。ABL Bio 2025 年公布的健康成人第一期試驗顯示，研究已完成，後續臨床由 Sanofi 主導；這證明分子完成了早期安全與藥物動力學測試，不代表已在帕金森氏症患者中證明療效。

每一筆交易都叫 BBB delivery，實際買的是不同層級：平台、選擇權、候選分子、開發責任，甚至是整家公司。

────────────────────

🏰 五、AbbVie 最乾脆：直接把馬場買下來

2024 年 10 月，AbbVie 宣布以約 14 億美元收購 Aliada，交易年底完成。

Aliada 的 MODEL 平台利用 TfR 或 CD98 等受體，嘗試把抗體、siRNA 等不同貨物送進大腦；首發候選 ALIA-1758 是帶有 TfR shuttle 的 3pE-Aβ 抗體。AbbVie 一次買進候選藥、平台、團隊，以及未來在不同 cargo 上重複使用的能力。

但這筆交易也提醒投資人，大藥廠願意付高價，並不等於技術已完成臨床驗證。

ClinicalTrials.gov 顯示，ALIA-1758 的第一期健康受試者試驗已於 2025 年完成，共 53 人，登錄頁面尚未張貼結果。它還沒有在阿茲海默症患者中證明臨床療效。

14 億美元買的是「資產加平台的未來選擇權」，不是一張已兌現的藥證。

這也是 BBB delivery 估值最容易被誤讀的地方：收購價格可以很大，證據階梯仍可能很早。

────────────────────

🧪 六、真正的馬王，要過五道人體關卡

第一道是暴露。藥物進入腦脊髓液，不必然等於進入需要治療的腦區與細胞；總腦濃度也可能把停留在血管內皮的分子算進去。

第二道是功能。貨物穿過屏障後，還要保持正確結構、結合力與細胞內作用。對核酸和基因療法而言，跨過 BBB 只是第一關，進細胞與正確表達同樣困難。

第三道是安全。TfR、IGF1R、CD98 等受體並非只存在於大腦；周邊器官表達、受體占用、免疫反應與長期給藥，都可能形成新的毒性。

第四道是製造。同一 shuttle 接上不同 cargo，未必保留相同產率、穩定性、藥物動力學與品質控制。平台「可重複」必須一項一項證明。

第五道是臨床價值。更多藥進入大腦，最後仍要轉成患者的功能、疾病進展或生存改善。生物標誌物變化是證據，不是商業化終點。

目前 trontinemab 已進第三期，部分其他專案處於第一期或臨床前。這個產業仍在同時回答兩個問題：木馬能不能進城，以及進城後能不能真的改變戰局。

────────────────────

🇹🇼 七、台灣能不能參與這場養馬競賽？

台灣在抗體製造、細胞與基因治療、藥物傳輸、蛋白質工程和臨床試驗上都有產業基礎，但本輪查核沒有找到台灣上市櫃或興櫃公司與上述 BBB shuttle 交易存在直接、由公司公告確認的合作、授權或訂單。

因此，不能因為某家公司會做抗體、CDMO 或核酸，就直接貼上「BBB delivery 概念股」。

更務實的觀察方式，是等待三種一級訊號：公司公告具名 shuttle／cargo 合作、試驗登錄出現台灣公司為 sponsor 或 collaborator、財報揭露可辨識的相關收入或里程碑。

台灣團隊若想切入，最可能的價值不是模仿一個 TfR 雙抗，而是證明某一種 cargo 的完整交付：可製造、可放大、可跨過屏障、可到達正確細胞，並在人體取得可接受的安全窗。

────────────────────

🔭 八、交易簽完後，真正該追的是四個兌現訊號

第一，看選擇權有沒有被行使。

簽一份 option agreement，只代表大藥廠願意付費看資料。當它在約定時間真正行使選擇權、支付下一筆款項，才表示內部盡職調查後仍願意承擔後續開發。

第二，看同一平台有沒有第二個 cargo。

一個專案成功，可能來自那顆分子本身；第二、第三個不同貨物仍能維持暴露、安全與製造，才能說明平台具有移植性。對平台公司來說，後續專案往往比首發專案更能決定溢價。

第三，看人體證據從「有進去」走到「有作用」。

腦脊髓液濃度、影像或生物標誌物可以證明 delivery 方向正確，但患者是否維持功能、延緩疾病進展，仍要靠適當對照與足夠時間回答。越靠近臨床結局，平台風險才真正下降。

第四，看製造與給藥能不能支撐商業化。

一個分子在小規模試驗能生產，不代表接上不同貨物後仍能穩定放大。給藥劑量、輸注頻率、免疫反應、成本與品質控制，都會決定「穿得過去」能不能變成一門生意。

這四個訊號比新聞稿中的最高里程碑更慢，卻更接近平台真正兌現的順序：先選擇、再複製、再證明、最後放大。

反過來說，也有三種需要提高警覺的負面訊號：合作方把候選分子從管線表移除卻沒有說明、試驗完成很久仍不公布可以判斷腦部暴露的資料、平台多年只有首發專案而沒有第二個 cargo 進入人體。

單一延遲可能只是製造、招募或組合排序，不足以宣判平台失敗；若多個專案反覆卡在同一關，例如腦內暴露不足、周邊毒性或無法維持功能，就代表問題可能來自平台本身。判讀時要看「失敗聚集在哪一層」，而不是只看公司有沒有再簽新合作。

────────────────────

🎯 結語：Big Pharma 買的不是馬王，是等待答案的權利

把這些交易排在一起看，最有意思的不是金額，而是結構。

Roche 一邊推自研抗體 shuttle，一邊買 AAV delivery；Novartis 同時用收購選擇權、平台合作與資產授權；Lilly、GSK、BMS、Sanofi、AbbVie 也分別用不同方式卡位。

這說明 BBB delivery 已從單一管線的技術附件，升級成 CNS 研發的組合能力。

但「大家都在買」不是技術已成功的證據，反而說明勝負還沒定。若已有一條路線能穩定跨疾病、跨 cargo 複製，大藥廠就不需要同時養這麼多匹馬。

接下來真正決定價值的，不是哪家公司簽出最大的「最高里程碑」，而是哪一個平台先拿出人體分布、功能性 delivery、長期安全與臨床結局。

特洛伊戰爭最後靠一匹木馬進城。

CNS 新藥的戰爭，可能要先養一整座馬場，才知道誰真的跑得到終點。

—

主要一級來源：Roche 2026 阿茲海默症組合更新、Sangamo／Genentech STAC-BBB 協議、Novartis 2025 Q2 交易更新、BioArctic／Novartis 協議、SciNeuro／Novartis 協議、BioArctic／Lilly 協議、ABL Bio／Lilly 公告、ABL Bio／GSK 資料、BioArctic／BMS 協議、ABL301 第一期結果、AbbVie／Aliada 收購公告、ALIA-1758 ClinicalTrials.gov。

本文為醫藥產業與資本市場資訊整理，不構成醫療建議或投資建議。未上市候選藥與平台仍有臨床、製造、監管及商業風險；首付款、潛在里程碑、合作或收購均不等於產品成功或未來營收已實現。

社群原文